肥城追债公司:控告丈夫索债向妻子追偿是否属于反复控告函？

讨债员2022-12-09176

在婚姻关系存续时期，配头一方打着限额招牌对外举债，该债务被认定为配头独特债务的，债务人在前诉中请求配头一方返还住房贷款的，在对文墨客户效果进行审判后，中兴要求另一方承担连带返还负担的，认定为反复诉讼

基本事件

配头独特的债务必须单方独特地归还

陈某珍和周某强于1993年挂号立室，两人独特策划了内蒙古要账公司一家电子科技无限公司。 2011年2月11日，因资金需求，陈某珍和周某强向宁某清贷款50万元，宁某清通过丈夫覃某鹏的银行账户向周某强汇款50万元，周某强也于当天向宁某清出具借据。当无法回到怀里时，为了还上这样的贷款，周某强于2012年5月21日、2014年2月2日、2014年2月12日向宁某清更新了借据，但周某强并未还清贷款。在多次催收仍不退款的情况下，宁某清于2014年12月15日向广西浦北县法院控告周某强。法院经审理，制作民事调解书，由周某强于2014年12月20日前一次性返还宁某清上述控告50万元。然而，周某强在调整墨客效应后，至今仍未归还宁某，而是将上述贷项退回。

宁某清认为，上述贷款是陈某珍和周某强在两人婚姻关系存续期间借独特梦想用于策划的，应当依法分配独特债务，陈某珍承担应对该债务连带返还的负担。为了维护自己的非法权利，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，要求法院判决将周某作为第三人强行带走，并要求原告陈某珍承担50万元房贷的连带返还。

2017年4月21日，丰顺法院对本案进行协调，促进一方当事人强制达成以下协议：原告陈某珍对周某强向原告宁某清偿的50万元贷款承担连带返还负担。

法官的说法

配头方以限额的招牌对外提高债务，该债务是否属于配头独特的债务？

《最高公民法院对付适用〈中华公民共和国婚姻法〉几何课题的诠释（二）的填补限制》将于2017年3月1日开始实施。其中第24条规定：“债务人对于婚姻关系存续时代，债务人分配头的一方以限额招牌承担看待债务的权利的，应当用分配头的独特债务进行管教。但是，配头方也可以证明债务人和债务人明显是限额债务，或者证明处于婚姻法第十九条第三款的限制情形之外。第一当事人与第三人欢迎，虚拟债务，第三人看权利的，公民法院不予帮助。头方在赌博、毒品等违法流动中负有债务，第三方看权的，公民法院不予帮助。 ”

本案中，原告陈某珍和第三个周某强于1993年收发室，婚姻关系存续。 2011年，周某强在这块限额招牌上向原告提起诉讼50万元，该诉讼被用于龙头二人独特策划的某电子科技无限公司的资金周转需求，陈某珍知道了这一点。此外，这笔50万元的房贷，并不属于上述公法条文中第二、三项限制的法院不予帮助的不同情况。是的，周某强用限额招牌向宁某清借的50万元要用大头独特的债务管教。

债务人在前诉中只告一方，裁判文墨客发挥效果后，可以告另一方吗？

《最高公民法院对付适用〈中华公民共和公民事诉讼法〉的诠释》第二百四十七条规定：“当事人已经对提起诉讼的案件处于诉讼过程中，或者在审判失效后再次提起诉讼，同时符合下列条件的，形成反复诉讼： (一)后诉与前诉当事人相通。 (二)后诉与前诉的诉讼标的相通；(三)后诉与前诉的诉讼中央请求相通，或者后诉的诉讼中央请求在实践中否认前诉审判已经结束。当事人重复诉的，裁定不予受理；受理的，裁定采用举报信；但公法王法解释仍有限制；”根据该条文，形成重复诉的推定标准必须同时符合三个条件。即后诉与前诉当事人、诉讼标的和诉讼请求相通，其中当事人是表面推定标准，诉讼标的和诉讼请求是推定的核心。就像本案一样，在前诉中，宁某清向周某强提起的是返还楼房贷款间接负担的给付诉讼；在后诉中，宁某清向陈某珍提出的是为了偿还而承受连带负担的支付诉讼。两诉的请愿因内乱的情况、争议的中心互不相同，后诉的提起对前诉具有弥补的本质，而且两诉的当事人也发生了转变，前诉原告和后诉原告不是统一者。也就是说，本案前后两诉的诉讼标的固然共同，但诉讼中央互不相同，当事人互不相同，前后两诉之间不能相互替代或涵盖，因此不能认定为重复诉讼。

另外，涉及配头独特债务的诉讼中，前诉中债务人未放弃向债务人配头的诉讼，并不是债务人因理由错过债务人的配头，前诉结束后，债务人以配头独特债务为理由另诉向债务人配头的，只要不重复诉讼本案中，周某强在婚姻关系存续期间曾向宁某清举债，宁某清在前诉中明确表示放弃了对周某强头目陈某珍的诉权，证明没有左证。是的，法院请求宁某清回应陈某珍的诉讼，从事实践审理。

在案件的施行步伐中，可以间接将债务人追加为被施行人吗？

这是根据本案延长的另一个公法课题。头方以限额招牌对外举债，债务人告状时由于不知道对方婚姻状况、举证困难等条件的限制，经常只告头方。审判生效后，债务人不负责归还。债务人要求强制施行时，对方已无产业，但其控股终身产业可以施行。在这种情况下，是否可以间接将该配头作为被实施者追加，要求其错误地进行其他告知？

在惯常的王法练兵中，各地做法松散，一些法院通过节约王法资本、削减当事人诉求进行斟酌，在施行过程中常常间接地将债务人的头颅添加到独特的施行者身上。但是，这种做法意味着间接相通

过施行步调肯定由失效公法文书籍列明的被施行人除外的人承受实体负担，对各方当事人的实体和步调权利将发作极小作用。为此，按照最新的《最高公民法院对付适用〈中华公民共和国婚姻法〉几何课题的诠释（二）的填补限制》，最高公民法院制定了《对付依法妥当审理触及配头债务案件相关课题的通告》，此中显然提出“未经审讯步调，不得垦求未举债的配头一方承受民事负担”。也即是说，正在施行步调中按照婚姻法及其王法诠释径行认定夫或者妻一方算作独特债务人承受连带负担，从而追加夫或者妻一方算作被施行人这种做法缺少公法按照，不该间接追加被施行人配头为被施行人，而该当告诉债务人另行告状，正在获取针对被施行人配头的施行按照后合作施行，保障了未出面举债配头一方的诉讼权利。